Nou, New York was leuk. En momenteel zeer populair bij landgenoten, want er was geen winkel of restaurant waar ik niet op zeker moment Nederlands hoorde spreken of een Gaastra-jack zag passeren.
Maar goed, we zijn dus weer terug, hebben op Schiphol geen douanier gezien (gelukkig maar!) en stellen tevreden vast dat de bomen inmiddels vol in het blad staan en de winterjas kan worden opgeborgen. Vandaag eerst maar eens een rondje bellen en de kranten scannen op (misdaad)nieuwtjes. Eén is er me al opgevallen: het zoveelste bewijs dat paragnosten een onbetrouwbaar volkje zijn.
Een paar jaar geleden ben ik eens in een niet meer bestaande talkshow (ik meen Lief en Leed of zoiets) gecomplimenteerd door paragnost Michael van Olffen. Louter en alleen omdat ik de Rotterdammer in een artikel over een verdwijningszaak niet aan de schandpaal had genageld was ik een “goede journalist”. Nu ben ik normaliter niet vies van een complimentje, maar die keer kromp ik beschaamd in elkaar, biddend dat mijn vrouw de opmerking niet had gehoord. Want een pluim krijgen van een helderziende; dat wil je toch niet.
Inderdaad, ik heb het niet zo op het paranormale volkje. En daar heb ik zo mijn redenen voor. Eerder formuleerde ik het zo: de fascinatie voor wichelroedelopers en koffiedikkijkers is van alle tijden en onuitroeibaar. Zieners hebben een zelfde soort fanatisme en superioriteitsgevoel ten opzichte van ons, gewone stervelingen, als veganisten en complotdenkers. Nou, geloof me, helderzienden hebben meer ellende aangericht dan goeds. Nabestaanden valse hoop geven of ongevraagd opzadelen met gruwelijke details als: “Ik zie uw kind uitgehongerd in een keldertje zitten…” En vervolgens heel gewichtig kijken natuurlijk. Harteloos, zelfingenomen volk is het.
***
Ik had verwacht dat er intussen wel iets meer bekend zou zijn geworden over de liquidatie onlangs in Amsterdam. Vreemd dat de identiteit van het slachtoffer nog altijd niet op straat ligt. Een oer-Hollandse penozejongen zal het vast niet zijn. De identiteit van de man die afgelopen week in Alkmaar bij zijn garage werd doodgeschoten is al wel bekend. Het gaat om de 43-jarige Marcel Henneman, die als gecertificeerd beveiliger werkzaam was op de Achterdam.
05-05-2008 12:44 | Henk Strootman
|
| Nou Henk ballen heb je dus echt niet.
Leuk artikel over jouw trouwens op.
http://www.paranorma.com/Press.html |
| 21-05-2008 15:11:16 | Oratio |
|
| Beste Henk hoe gaat het met jouw,fijn om weer van je te horen.
Lekker geschreven stukje van je .Ik neem aan dat je doelt op de uitzending Lief en Leed van 02 maart 1997.Plus je artkel in de Aktueel van 31 oktober 1996 het drie volle pagina intervieuw de paragnost die het wel goed zag.Vraagje waarom na 12 jaar met stront smijten plus dat je nu zwaar je eigen intervieuw bagatiliseer.Door jouw opgeschreven citaat van politie voorlichter Anne Geelofs hij is wel een betrouwbare paragnost en ja hoor, perfecte goser.
Dus als je de volgdende keer weer aan het bidden ga,besef dat smaad strafbaar is ook voor een misdaadjournalist
Want zo verander je van Strootman naaar Stront man
|
| 08-05-2008 20:45:35 | de waakhond |
|
| Mooie beschrijving Henk jammer voor je dat je niet twee eeuwen eerder leefde ,had je ze op de brandstapel kunnen zetten.
Eeen ding begrijp ik niet je zo verlate reactie op Lief een Leed.
Daar was een ex recherce en peter r die volkomen onterechte een moord op een taxi chaufeur claimde.
P.S. niet zo verstandig om met Olffen te proberen te scoren voor je het weet sta je met 4 tegen 0 achter.En is je geloofwaardigheid gedaald tot o komma o of was die dat al |
| 08-05-2008 11:48:30 | jan de speurder |
|
| Sorry Henk wie de bal kaats kan hem terug verwachten.Wat een arrogantie en onbeschoftheid hoe jij je hier uit spreekt. Persoonlijk denk ik dat je of een debiel bent of ernstig hypocriet heb het bewuste door jouw geschreven artikel gevonden in de actueel 4 pagina,s ben je laaiend bijna slijmerig positief over vele verschillende zaken die van Olffen had opgelost.
journalist”. Nu ben ik normaliter niet vies van een complimentje, maar die keer kromp ik beschaamd in elkaar, biddend dat mijn vrouw de opmerking niet had gehoord. Want een pluim krijgen van een helderziende; dat wil je toch niet.
Ik denk dat je hier alle fatsoensnormen te buiten bent gegaan.
Tenzij destijds je artikel totaal verzonnen was wie is nu de oplichter of hypocriet.
Conclusie je bent niet integer en waarschijnlijk een zeer slecht journalist die zich een beetje te veel vergist.Je vrouw zal wel erg trots wezen met zo een kwezel |
| 07-05-2008 01:54:58 | sceptie |
|
| Loes Leenman is de naam die je messchien hier boven niet kan lezen Mijn vouw was me aan het plagen zij vertelde me dat jij je toen niet tegen je vrouw moest schamen maar nu voor je schyzofrenie want jouw artikel willen we met alle plezier in zijn gheel op een van onze vele website,s je zegt het maar |
| 06-05-2008 22:10:04 | politieparagnost |
